早几年，各国都立下了军令状，在某个时间点要完成减排的任务量！碳信用额逐渐被视为一种有价值的资产，类似于金属和矿物资源。先来看个例子，了解下碳市场的基本原理，即通过减排项目和碳信用额的交易来完成减排目标

想象一下，国家A拥有广阔的森林，这些森林可以吸收大量的二氧化碳。国家A决定开展森林保护项目，并通过减少森林砍伐和植树造林等措施来降低二氧化碳排放。这些措施使国家A产生了碳信用额，表示它在减少碳排放方面取得了成就。现在，国家A可以选择将这些碳信用额出售给其他国家或企业，以帮助它们实现减排目标。其他国家或企业购买这些碳信用额后，可以将其用于弥补自己的碳排放，从而达到减排的目的。同时，国家A可以通过出售碳信用额获得经济收入，用于支持森林保护项目的持续运营或其他发展需求。

通常情况下，碳抵消项目需要进行大规模的投资和管理，包括保护森林、监测碳排放减少、验证和核实减排量等工作。项目开发商承担了这些责任，并为此投入了资金和技术资源。作为回报，他们有权获得该项目所产生的碳信用额的一部分或全部收益。

在津巴布韦的Kariba森林保护项目中，当地政府没有大量资金进行投入，于是引进了外资进行投资，并签订相关协议，以获取该项目所产生的碳信用额的权益。这样的协议可能包括购买碳信用额、共同投资项目、提供技术和管理支持等。Kariba森林保护项目的收益为1亿欧元，大部分收益却被项目开发是瑞士South Pole及其合作伙伴所拿走，而津巴布韦政府和当地利益相关者所获得的收益相对较少。

在墨西哥，也有类似的情况。英国石油公司向当地村民支付了林地产生的碳信用额收益的一小部分。

这意味着当地在碳抵消项目中的努力和贡献没有得到充分的回报，而大部分收益流向了项目开发商。这种情况也引发了关于碳抵消项目中收益分配的公平性和可持续性的讨论。一些人认为，应该确保当地政府和利益相关者能够公平分享项目收益，并参与项目的决策过程，以确保碳抵消项目的可持续发展和社会效益。

同时，当地政府也意识到问题的存在，于是一些国家最近宣布打算对其境内产生的碳信用额征税、加强监管或限制碳信用额的贸易，这对碳抵消市场可能带来大规模的重置。即出售或使用碳信用额时，需要支付一定的税款，从而增加了碳信用额交易的成本。这样的征税措施可能会降低碳信用额的需求，从而对市场造成影响。一些国家还计划限制碳信用额的贸易。他们可能会设定限额或限制出口和进口碳信用额的数量，以控制市场供应和需求。这些限制可能会对碳抵消市场的整体规模和流动性产生影响。

由于一些国家的政策调整和监管加强。这些举措可能会对碳抵消市场的发展和运作方式产生深远的影响，未来的碳市场可能会呈现出不同的形态和规模。其次，一些项目的设计和执行存在问题，导致效果不佳。此外，各国对于如何管理和使用碳信用额还存在不一致的情况。为了遏制以上的情况，联合国决定成立一个新的主权交易市场的建立，旨在防止同一碳信用额被多个国家用于实现气候目标。各国必须决定是否允许其他国家使用其国内生产的碳信用额，以及何时使用这些额度来实现国家目标。

那同一碳信用额是如何被被多个国家用于实现气候目标的呢？现在假设有两个国家，国家A和国家B。国家A在其领土上实施了一项减排项目，减少了一定数量的碳排放，并因此获得了一定数量的碳信用额。然而，国家A可能没有足够的需求或使用这些碳信用额来实现自己的减排目标。与此同时，国家B正在努力实现其减排目标，但面临一定的困难，无法在短期内减少足够的碳排放。国家B可以通过购买国家A的碳信用额来弥补自己的减排不足，以实现自己的减排目标。

这种交易是通过国际碳市场进行的，其中碳信用额的买卖可以在参与的国家之间进行。国家A将其未使用的碳信用额出售给国家B，使国家B能够将这些额度计入自己的减排计划中。当然，除了B国家，还可以同时卖给C国家、D国家等等……碳信用额不像商品，给钱拿走即可，当下没有统一的交易市场它是无法做到追溯的。A国家可以拿着碳信用额进行多次交易，也就是“一物多卖”，那问题就大了。如果多个国家都使用同一碳信用额来减少自己的排放量，可能会导致双重计算和认证的问题。这意味着同一减排量被多次计入不同国家的减排目标中，导致统计数据不准确，无法准确衡量实际的减排效果。

而且会让发达国家和发展中国家的差距越来越大。甚至发展中国家完全没有发展的机会。一些发达国家可能过度依赖购买碳信用额来实现自己的减排目标，而减少在本国实施减排行动的动力，从而不用考虑排放问题大力发展。他们可能更倾向于购买发展中国家廉价的碳信用额，而不是在本国实施昂贵的减排措施。统一的交易市场就是为了对于这一交易进行规范和监管。

目前全球碳市场面临着一系列的动荡和变革，各国正在重新制定碳市场规则以应对气候变化挑战。这种趋势主要源于对气候变化问题的日益关注和全球减排努力的加强。这是为了更好地应对气候变化挑战，并促使碳市场与新的环境和目标相适